Crítica: Drácula: La historia jamás contada.

     Un director desconocido como Gary Shore, nos trae una nueva visión del personaje creado por Bram Stoker, y si bien en un principio me he dicho "¿Qué hago yo viendo esto?", al final he acabado pensando "¡Leñes, pues no está tan mal!".

     Y es que pese a caer en los fallos de la mayoría de las películas actuales de este género, (y no me preguntéis a qué género me refiero, pues no tengo ni puta idea, y no se cómo se llama, pues sólo pretendía parecer culto) entretiene bastante, eso si, si no eres un fan acérrimo de Drácula, y vas buscando una película parecida a la de Coppola, porque el guión no es uno de sus puntos fuertes, ya que el guión lo firma el mismo que ha hecho el de "El último cazador de brujas", "Dioses de Egipto" y la nueva entrega de los Power Rangers.

     

     La banda sonora corre a cargo de Ramin Djawadi, que ha parido entre otras la de Juego de tronos o Iron man entre otras. y en esta ocasión nos ofrece una banda sonora que, sin pasar inadvertida, no llama demasiado la atención, no le quita protagonismo a lo que se ve en la pantalla. (Vamos, que no pasará a la historia del cine como la mejor en su género (sigo sin acordarme del nombre).

    El Casting es el punto fuerte de la película (sic!), pues cuenta con tres caras muy conocidas, como son la de Luke Evans (Bardo en El Hobbit), Art Parkinson (Rickon  Stark de Juego de Tronos) y Charles Dance (Twyn Lannister también de Juego de Tronos), si bien este último tiene un papel cortísimo que no os desvelaré.

     Pues bien, con esta mezcla, nada bueno se podía esperar, pero como hay que probar las cosas para saber si te gustan o no, al final la he visto... ¡Y me ha gustado!.

     Es de esas películas que tienen un nosequé que quéseyo, que hace que te enganche y le tengas que dar al pause cuando tienes que ir al baño o al ir a contestar al teléfono.

   La ambientación me ha parecido muy buena, aunque tampoco sea excesivamente complicado ambientar dos castillos y un bosque, ahora que lo pienso.

     Tiene muchas lagunas, tópicos y cosas absurdas, pero es diferente a otras películas de su género, sencillamente porque no me la he tomado en serio. No creo que sea por otra cosa.

     Y a estas alturas os preguntaréis... ¿pero de qué va esta crítica? Pues todavía no lo se, pero he pensado que tenía que escribirla y recomendaros que veáis esta película, porque es entretenida y te deja con ganas de más.

     Porque ver a Drácula repartir hostias al más puro estilo Son Goku, a mucha gente le puede parecer mal, o incluso sentirse engañados, pero a mi me ha molado. Me ha gustado lo que he visto, pero sobre todo lo que me ha gustado ha sido el potencial que tiene el personaje si lo saben exprimir bien, cosa que espero y deseo que hagan (Y no será por pasta, pues la peli recaudó más del triple de lo que costó).

     Nota: 6/10

Lo mejor:

-Ver ese Drácula on fire repartiendo mamporros.

-La ambientación y la estética, sobre todo la armadura roja con el Dragón.

-Ese final abierto en plan "preparaos que la cosa no ha hecho más que empezar.

Lo peor:

-Los efectos especiales cantan demasiado.

-Que Universal no le encargase la historia a otros. Ya puestos a hacer lo que han hecho, deberían haber dejado el proyecto en manos de los Hermanos...perdón, las Hermanas Wachowski.

-Que todavía no se sepa si habrá segunda parte.

Crítica: Ant-man.

McDonalds vs Burguer King, Coca-Cola vs Pepsi, Control vs Durex, Adidas vs Nike... todo en la vida se resume a una pugna de dos, en la que en ocasiones entran a jugar pequeños actores secundarios, como el Pinky burber, Tab, los condones del Lidl o Joma.

Pues bien, en el mundo del Comic las dos grandes casas de apuestas, los titanes o como queráis llamarlos, de siempre han sido Marvel y DC.

Bajo mi punto de vista, no son comparables, porque el primero busca el entretenimiento fácil, el guiño continuo con el espectador y recurre al chiste apresurado y absurdo demostrándolo con películas mucho menos "maduras" que el segundo, como por ejemplo Ant Man, la película que pasaré a comentar después de esta introducción.

Sin embargo, el universo DC intenta darle una vuelta de tuerca más a sus películas, sin recurrir continuamente a chascarrillos o chistes fáciles, ofreciendo un producto totalmente diferente al de Marvel, con unos personajes más oscuros, mucho más reflexivos y maduros, ofreciendo unas películas bastante más profundas, cosa que no siempre gusta.

Podríamos decir que Marvel es DC lo que Disney a Estudio Ghibli.

Al igual que me encanta Estudio Ghibli, no es menos cierto que las películas de Disney también me gustan mucho, pero cuando elijo una u otra, se muy bien lo que busco, y que es lo que quiero ver en cada momento.

Pues bien, con las películas de Marvel y DC, me pasa exactamente lo mismo, voy con mentalidades distintas a ver una u otra. Marvel es para disfrutar con unas palomitas y una cocacola XXL, y DC es para disfrutarla con una buena cerveza y una ración de Croquetas.

Pues bien, ya que os he puesto un poco en antecedentes, vamos al tema del título del post, es decir, a comentar la última película de superhéroes que he visto, que no es otra que Ant-man.

Con un amplio catálogo de comedias románticas a sus espaldas, Peyton Reed dirige la enésima adaptación de un personaje de Marvel al mundo del cine. 

Esta vez le toca el turno a Ant Man, interpretado por Paul Rudd, con varias comedias románticas y de humor adolescente también a sus espaldas.

Con estos dos ingredientes no me esperaba nada bueno, de ahí que no haya visto esta película hasta ahora, si bien Michael Douglas, posiblemente interpretando uno de sus últimos papeles, y la guapísima Evangeline Lilly, si que llamaban bastante mi atención.

Pues bien, el sábado cedí, y vi Ant-man.

Soy un analfabeto en esto del cine, y lo de justificar un bodrio como este con argumentos vacíos como "sin pretensiones", "cumple con su cometido que es entretener", etcétera, no me valen, porque para eso está Mediaset, que te lobotomiza en menos tiempo, y es gratis.

Se trata de una película que hace aguas por todas partes, con chistes absurdos y en la que los personajes no acaban de encajar. (Ni siquiera Michael Douglas parece encontrar su lugar).

Todo se ve forzado y muy sobreactuado, sobre todo Corey Stoll, el malo malísimo, que le ha quitado el cetro de peor villano a Billy Zane por su papel de Caledon en Titanic.

Ni siquiera los efectos especiales se salvan, con un CGI cantoso que alcanza su cúspide de la vergüenza ajena en la escena final, con la hormiga-perro.

Lo único que te hace prestarle atención a la película es ver el cameo de Stan Lee, y una vez que sale, prestarle atención al reloj, 

Huid de ella, insensatos.

Lo mejor: Que dura poco.

Lo peor: Que se hace eterna.

Nota: 4,9. (Si, lo se, merece mucho menos, pero para mi una película que suspende suspende igual con un 0 que con un 4,9, y como es mala hasta decir basta, le doy un 4,9 para que le duela más).

Crítica: Victor Frankenstein.

Atención, como siempre aviso, contiene Spoilers.

Paul McGuigan dirige esta nueva interpretación, que no adaptación, de la novela de Mery Shelley desde un punto de vista novedoso.

La cinta tiene un muy buen comienzo, con una introducción y presentación de personajes que promete,pero que luego se va desinflando y hace que la película se haga larga durante su parte media, hasta llegar al último tercio, donde mejora notablemente, llevándonos a un climax final que a mi personalmente, me ha sorprendido muy gratamente..

La ambientación y la banda sonora, a cargo de Craig Armstrong y que en algunos momentos puntuales me ha evocado un poco a la de Drácula de Coppola, son bajo mi punto de vista, los puntos fuertes de la película, junto con James McAvoy, que borda el papel de Victor Frankenstein.

Daniel Radclife en el papel de Igor me ha parecido correcto, con un inicio muy bueno antes de que el Dr. Frankenstein le drene la joroba, se duche y se acicale, para convertirse en un Igor metrosexual, pero que me ha hecho resoplar por culpa del romance con Lorelei, interpretada por Jessica Brown Findlay, y ya me ha mosqueado para el resto de la película, porque la trama habría pasado perfectamente sin un romance metido con calzador, es más, incluso si se hubiesen permitido la licencia de utilizar un Igor femenino, también me habría valido.

El Inspector Turpin, interpretado por Andrew Scott, me ha decepcionado, pues tiene un papel bastante liviano, y es un actor que me gusta bastante, aunque lo poco que aparece lo hace bien, me sabe a poco.

En cuanto al monstruo, me ha parecido soberbio, pues no me esperaba que saliese, y no sólo hace su aparición estelar cumpliendo con creces, sino que el diseño que han elegido me parece espectacular, y tan bien integrado, que no se si está hecho con CGI o es maquillaje.

Como he dicho antes, se trata de una adaptación diferente a la que estamos acostumbrados, y que podría haber sido perfecta de no ser por la parte central de la película, que me ha hecho perder un poco el interés y que ha hecho que sea parte me haya resultado ligeramente aburrida, aunque finalmente haya vuelto a meterme en la película con ese gran monstruo que se han marcado al final.

Lo mejor:
-La ambientación
-La Banda Sonora de Craig Armstrong.
-James McAvoy, que vuelve a gustarse a si mismo y al que se sienta a verle con un papel muy bueno.

Lo peor:
-La parte central de la película, donde pasan muchas cosas innecesarias, y metidas con calzador.
-El personaje de Lorelei y todo lo que la rodea tras el inicio.
-Que casi no haya tenido publicidad, cuando se estrena en España el próximo viernes 15 de abril, si bien ha salido ya a la venta en muchos paises, pues se estrenó el 25 de Noviembre.

Nota: 7,5/10.